Odločitev britanskega sodišča v prid Britancev, obtoženih kraje denarja iz sefa njegovega delodajalca v Dubaju, je temeljila na nekonvencionalni spolni usmerjenosti obtoženih.
Zahteva sodišča v Dubaju za izročitev Michaela Hollidaya iz Združenega kraljestva v Dubaj, kjer je obtožen, da je ukradel denar iz sefa trgovine, kjer je delal kot poslovodja, ne bo ugodeno, kot je odločilo sodišče za prekrške Westminster, razlog za to odločitev pa je bil brez dvoma o pravičnosti obtožb. in obtožene obtožene spolne usmerjenosti in pogojev pridržanja v Dubaju.
Odvetniki obtoženih so uspeli prepričati britanskega sodnika, da ker dubajski zakoni nalagajo spolne odnose med samci do 10 let zapora in celo smrtno kazen v zveznem kazenskem zakoniku ZAE, obstaja tveganje, da bo dubajsko sodišče sprejelo pristransko odločitev, ki ne temelji na o dokazih in o odprti homoseksualnosti obtoženih. Medtem obtoženi zanika kakršno koli vpletenost v tatvino, vendar trdi, da bi šel v Dubaj, da bi na sodišču zagovarjal svoje dobro ime, če ne zaradi svoje spolne usmerjenosti.
Poleg tega je strokovnjaku, ki ga je v Dubaj poslala kraljeva tožilska služba, ki je v zadevi kot predstavnik ZAE, prepovedan dostop do zapora v Dubaju, da bi se seznanil s pogoji pridržanja. V zadnjih petih letih se je 49 britanskih zapornikov pritožilo zaradi slabega ravnanja v zaporih ZAE, 19 od njih pa trdi, da so jih zaradi težjih dejanj pretepli v udarce.
